Otterly.AI zette als experiment in april 2026 2 splinternieuwe domeinen op met als onderwerp capibara’s. Binnen 24 uur werd elk domein volgepompt met 1.000 volledig door AI gegenereerde artikelen, zonder enige menselijke redactie. Versie A (capybaraverse.com) bevatte generieke artikelen zonder auteurssignalen. Versie B (capybara-world.com) kreeg herschreven varianten van die teksten mee, aangevuld met een fictieve auteursbox van een wildbioloog met 15 jaar ervaring. De vraag achter het onderzoek was of je met duizenden in één klik gegenereerde AI-blogs kunt scoren in zoekmachines en AI-platformen zoals Copilot en Gemini.
Bron: Otterly.AI
Microsoft Copilot bleek afgelopen juli al 2.718 AI-citaties toe te kennen aan de volstrekt gedeïndexeerde spamsites van het Otterly.AI experiment. Het platform gaf de AI-slop rauw zelfs een citatie-aandeel van 8% binnen de gehele capibara-categorie. De keiharde feiten uit het recente “2,000 AI Blogs Experiment” van het GEO-platform Otterly.AI laten zien dat Google en Microsoft met een totaal verschillende blik naar de huidige hausse aan AI-content kijken.
Dode sites met stijgende citaties
In Google Search leek het er in eerste instantie op dat de vlag uit kon. Versie A tikte op de piekdag van 7 mei 4.202 vertoningen per dag aan. Onder de streep genereerde dit domein 149.313 vertoningen en 962 kliks. Versie B kende een korter succes met een piek van 2.426 vertoningen op 5 april, goed voor 10.778 vertoningen en 39 kliks in totaal. Wie dacht dat de fictieve auteursbio op Versie B bescherming zou bieden, kwam bedrogen uit. Dat bleek een papieren tijger.
Google stuurde geen enkele waarschuwing via Google Search Console. De tab Manual Actions bleef strak op nul meldingen staan. In plaats daarvan grepen de algoritmische systemen (de Scaled Content Abuse classifiers) stilzwijgend in. Versie B stortte al na 8 dagen in en zakte op 9 april weg van 1.629 dagelijkse vertoningen naar 15. Versie A hield het ongeveer 12 weken vol, tot het verkeer op 26 juni binnen 24 uur instortte naar enkelvoudige cijfers.
Bron: Otterly.AI
Spooksites in het geheugen van de chatbot
Toen Otterly.AI de data van hun Brand Report analyseerde (een meting van 482.394 citaties over 7 AI-platformen), kwam de aap uit de mouw. Waar de sites op Google al lang onder de groene zoden lagen, schoten de citaties in AI-zoekmachines op Versie B juist omhoog. In april pakte de site 100 citaties, maar in juli (maanden ná de de-indexering op Google) steeg dat naar 1.666 citaties in 27 dagen. Dat is een stijging van 1700%. Een afgedankte spamsite haalde in juli meer citaties over capibara’s binnen dan echte autoriteitssites zoals capybaramag.com en capybarafacts.com.
De verdeling van die citaties toont de asymmetrie tussen de AI-bots:
- Microsoft Copilot pakte de absolute hoofdrol met 543 citaties voor Versie A en 2.718 voor Versie B, wat goed was voor 69,1% van het totale aantal citaties op Versie B.
- Claude volgde met 1.005 citaties voor Versie A en 714 voor Versie B (18,1%).
- Perplexity noteerde 628 citaties voor Versie A en 501 voor Versie B (12,7%).
- ChatGPT pakte exact 0 citaties op beide domeinen.
- Google AI Mode en de AI Overviews (de AI-samenvattingen bovenaan de zoekresultaten) lieten 30 gecombineerde citaties zien op Versie A en exact 0 op Versie B.
Microsoft Copilot leunt zwaar op een RAG-systeem (Retrieval-Augmented Generation, het live ophalen van documenten via een zoekindex) dat zoekresultaten van Bing verwerkt. Als die index nog oude URL’s bevat, blijft de RAG-pipeline de synthetische content gewoon aan de gebruiker voeren. Google gebruikt een ecosysteem waarbij alles wat uit de zoekindex wordt geschrapt ook verdwijnt uit Gemini en de AI Overviews.
Gek genoeg bracht de ChatGPT-bot maar liefst 4.808 bezoeken aan de twee sites, wat meer is dan alle andere AI-crawlers bij elkaar. Citeren deed de chatbot de pagina’s echter nooit. Modellen zoals Gemini en ChatGPT vertrouwen voor hun parametrische geheugen (het daadwerkelijke kennismodel na training) op geschoonde datasets en de duplicatie-algoritmes (zoals MinHash). Zonder unieke feiten of een afwijkende invalshoek voegt massa-content niks toe. Voor het geheugen van deze modellen is zulke tekst simpelweg overbodig.
Wie denkt dat AI-gegenereerde content definitief dood is door dit experiment, loopt te hard van stapel. Het onderzoek bewijst niet dat AI-teksten per definitie worden afgestraft, maar wel dat het ongeredigeerd dumpen van 1.000 generieke artikelen zonder enige information delta (nieuwe feiten of eigen Analyses) op de lange termijn niet werkt. Het wiel opnieuw uitvinden met een knop op een dashboard blijft een kansloze missie, met of zonder AI.
Bron
Otterly.ai